article avec des futur changement au hockey junior au pays

Paul poirier a écrit:

StanTremblay a écrit:

Moi aussi je suis d'accord pour 5 joueurs (gardiens inclus) de 20 ans/Euro.

Ça, ça aiderait effectivement les petits marché qui ne peuvent se payer des vedettes européennes.

Mais pas d'exception en ce qui concerne les gardiens.  Ce genre de règlement avantagerait ceux qui ont un excellent gardien de 19 ans cette année.  Ce genre de règlement doit être adopté pour dans 2 ans si on veut être fair play avec toute les équipes.  Mais même là je suis contre.  5 joueurs de 20 ans/euro, c'est amplement suffisant.

De cette manière les jeunes de 16 ou 17 ans ne sont pas touchés.

Parfaitement d'accord avec toi, et meme si un jeune joueurs de 16 ans joue 1 saison mAAA de plus sa veux pas dire que c'est mauvais pour sont developement.

Batherson en est probablement un des meilleurs exemple toujours actif dans la Q!

Tout comme Mantha..a jouer mAAA a 16ans

J'adore l'idée de donner le choix à un club de choisir un 20 ans supplémentaire vs un Euro. Sa pourrait permettre à certaines organisations, qui n'ont pas les moyens d'aller chercher un euro d'impact, de conserver un gars d'ici une année de plus.

Tout le monde serait gagnant. Les partisans auraient un meilleur spectacle, les clubs sans euro d'impact serait moins désavantager vs les autres et les certains joueurs pourraient avoir une année supplémentaire pour se faire remarquer par des organisations professionnelles.

3 x 20 ans + un gardien de 20 ans plus deux 20 ans pour remplacer Euros .... 6 x 20 ans dans certaines équipes ?

Personne ne parle de l'élément d'un seule commissaire pour les 3 ligues? Je croyais que ça en réjouirait plus d'un de possiblement Courteau perdre de l'autorité.

corby a écrit:

Paul poirier a écrit:

Pense pas moi , peu etre pour les 16 ans mai sles 17 ans sa me surprendrais.
ET les 20 ans c'est pas une obligation d'en avoir le maximum non plus.
Tant qu'a avoir un euro moyen j'aime mieux avoir un 20 ans moyen de plus au moins c'est un kid de par ici.

ben moi tant qu a avoir un euro moyen ou un 20 ans moyen,j aime mieux donner la chance a un 17 ans,l aider a se developper pis tu pourrais l avoir au moins deux autres saisons

C'est mon choix aussi, de toute façon au salaire qu'on leur donne (et même réduit) les meilleurs sont déjà partis. J'aime mieux vivre avec les erreurs d'un jeune de chez nous en développement que d'un 20 ans limité en talent et favorisé par un accommodement de règlement de ligue en manque d'imagination pour survivre a la compétition montante des autres ligues, le collégiale entr'autre.

Si les trois ligues juniors optent pour cette avenue, faudra bien vivre avec ça mais je ne le souhaite pas.

catnut a écrit:

Personne ne parle de l'élément d'un seule commissaire pour les 3 ligues?  Je croyais que ça en réjouirait plus d'un de possiblement Courteau perdre de l'autorité.

Branch serait le candidat principal sans aucun doute.

Drôle ein mais je sais pas si Courteau quitterais... Lors de certains evenement LCH, Gilles Courteau et non Branch représentait la LCH dont la conférence de presse du match extérieur en ontario le lendemain de celle de la NHL.. Ontario, territoire de branch etc mais Gilles Courteau était l'homme de la LCH pour cet evenement LCH en Ontario...

http://www.tvasports.ca/2018/02/23/moins-de-matchs-dans-la-lhjmq

Les gardiens Euro et moins de match dans une saison, je vote pour

Un seul commissaire pour les 3 ligues juniors au pays, serait p-êt une bonne chose. C'est à essayer, histoire de voir si les avantages surpasseront les désavantages. Pour négocier avec la LNH ou d'autres instances etc... ben ce serait p-êt bien soit plus fort que séparément ?

Amphipode a écrit:

http://www.tvasports.ca/2018/02/23/moins-de-matchs-dans-la-lhjmq

Les gardiens Euro et moins de match dans une saison, je vote pour

Sa risque pas de nuire au petit marché sa??