article avec des futur changement au hockey junior au pays

https://www.acadienouvelle.com/chroniques/2018/02/14/hockey-junior-changements-majeurs-a-venir/

j'ai lu sa un article tres interessant pour les futur saison

surtout le boute qui parle qu'un gardien de 20 ans ne compterais pas pour un 20 ans

Un peu idiot priviliégier un poste ( gardiens) comme 20 ans....
Monter sa a 4 au pire.

PAr contre je déteste pas l'idée de remplacer ou non des euro pour un ou 2 20 ans supplémentairement.

c'est sa qui dit dans l'article dans le font tu peux avoir un gardien de 20 ans mais il compte pas sur tes 3 20 ans alors tu peux choisir attaquant ou defenseur !

Ptitmax19 a écrit:

c'est sa qui dit dans l'article dans le font tu peux avoir un gardien de 20 ans mais il compte pas sur tes 3 20 ans alors tu peux choisir attaquant ou defenseur !

J'aime pas sa, sa avantage certain club.
Si je veux 2 def et 2 attaquant de 20 ans j'ai pas le droit, donc pkoi avoir droit a 4 si un des ses gars la est un gardiens...

si il veule faire sa ses srmnt pour augmente la qualité du jeux mais oui sa va avantagé certain club qui auront un gardien de 20 ans mais si tes a ta grosse saison comme les sags l'an passé tu peux aller cherche un autre 20 ans au lieux d'avoir le gardien dans ton trio de 20 ans

mais plus loin il propose de koi quand meme interessant a propos des 20 ans quand il dit il en metterais 5 sauf tu aurais le choix genre t,avoir 2 euro 3 20 ans ou 5 20 ans au lieu d'avoir des euro vue ses complique de les attiré ici !

ca aidera pas au développement des jeunes gardiens si tu ne les compte plus comme 20 ans

Ptitmax19 a écrit:

https://www.acadienouvelle.com/chroniques/2018/02/14/hockey-junior-changements-majeurs-a-venir/

j'ai lu sa un article tres interessant pour les futur saison

surtout le boute qui parle qu'un gardien de 20 ans ne compterais pas pour un 20 ans

L'impact le plus important sera sur la qualité du jeu présenté aux partisans en permettant plus de joueurs de 20 ans, conséquemment moins de 16 ans.

Si je comprend bien, la mesure vise une meilleure perspective de développement pour les joueurs du MAAA et de la Q.

En présentant du jeu de meilleur qualité, on espère probablement augmenter la marge de profit au guichet en attirant plus de monde.

En décalant l'âge moyen d'une formation gagnante (cycle), on augmente d'autant plus la qualité du spectacle.

Perso, je suis pour ce qui permet un meilleur développement et l'amélioration du spectacle.

Imaginez un Joly ou un Loiseau dans la ligue une année de plus!

Robichaud a écrit:

Ptitmax19 a écrit:

https://www.acadienouvelle.com/chroniques/2018/02/14/hockey-junior-changements-majeurs-a-venir/

j'ai lu sa un article tres interessant pour les futur saison

surtout le boute qui parle qu'un gardien de 20 ans ne compterais pas pour un 20 ans

L'impact le plus important sera sur la qualité du jeu présenté aux partisans en permettant plus de joueurs de 20 ans, conséquemment moins de 16 ans.

Si je comprend bien, la mesure vise une meilleure perspective de développement pour les joueurs du MAAA et de la Q.

En présentant du jeu de meilleur qualité, on espère probablement augmenter la marge de profit au guichet en attirant plus de monde.

En décalant l'âge moyen d'une formation gagnante (cycle), on augmente d'autant plus la qualité du spectacle.

Perso, je suis pour ce qui permet un meilleur développement et l'amélioration du spectacle.

Imaginez un Joly ou un Loiseau dans la ligue une année de plus!

Les 2 on jouer jusqu'a 20 ans, parle tu de faire jouer des gars de 21 ans??

Paul poirier a écrit:

Robichaud a écrit:

L'impact le plus important sera sur la qualité du jeu présenté aux partisans en permettant plus de joueurs de 20 ans, conséquemment moins de 16 ans.

Si je comprend bien, la mesure vise une meilleure perspective de développement pour les joueurs du MAAA et de la Q.

En présentant du jeu de meilleur qualité, on espère probablement augmenter la marge de profit au guichet en attirant plus de monde.

En décalant l'âge moyen d'une formation gagnante (cycle), on augmente d'autant plus la qualité du spectacle.

Perso, je suis pour ce qui permet un meilleur développement et l'amélioration du spectacle.

Imaginez un Joly ou un Loiseau dans la ligue une année de plus!

Les 2 on jouer jusqu'a 20 ans, parle tu de faire jouer des gars de 21 ans??

lolol   na non!!!

Robichaud a écrit:

Paul poirier a écrit:

Les 2 on jouer jusqu'a 20 ans, parle tu de faire jouer des gars de 21 ans??

lolol   na non!!!

De quoi tu parles allors

Paul poirier a écrit:

Robichaud a écrit:

lolol   na non!!!

De quoi tu parles allors

Ouf, je le sais pas moi-même 

Une bulle m'a traversé l'esprit...

Robichaud a écrit:

Paul poirier a écrit:

De quoi tu parles allors

Ouf, je le sais pas moi-même 

Une bulle m'a traversé l'esprit...

Mdr copain!

pas lu l article,mais je vous lis sur les 20 ans,et desole je trouve pas ca bon
deja certaines annees ya penurie de bons 20 ans,la les equipes vont se garder des 20 ans ordinaire au detriment de devlopper des bons 17 ans

est ce que la LHJMQ est une ligue de developpement entre autre ou non??

corby a écrit:

pas lu l article,mais je vous lis sur les 20 ans,et desole je trouve pas ca bon
deja certaines annees ya penurie de bons 20 ans,la les equipes vont se garder des 20 ans ordinaire au detriment de devlopper des bons 17 ans

est ce que la LHJMQ est une ligue de developpement entre autre ou non??

Pense pas moi , peu etre pour les 16 ans mai sles 17 ans sa me surprendrais.
ET les 20 ans c'est pas une obligation d'en avoir le maximum non plus.
Tant qu'a avoir un euro moyen j'aime mieux avoir un 20 ans moyen de plus au moins c'est un kid de par ici.

Paul poirier a écrit:

corby a écrit:

pas lu l article,mais je vous lis sur les 20 ans,et desole je trouve pas ca bon
deja certaines annees ya penurie de bons 20 ans,la les equipes vont se garder des 20 ans ordinaire au detriment de devlopper des bons 17 ans

est ce que la LHJMQ est une ligue de developpement entre autre ou non??

Pense pas moi , peu etre pour les 16 ans mai sles 17 ans sa me surprendrais.
ET les 20 ans c'est pas une obligation d'en avoir le maximum non plus.
Tant qu'a avoir un euro moyen j'aime mieux avoir un 20 ans moyen de plus au moins c'est un kid de par ici.

ben moi tant qu a avoir un euro moyen ou un 20 ans moyen,j aime mieux donner la chance a un 17 ans,l aider a se developper pis tu pourrais l avoir au moins deux autres saisons

corby a écrit:

Paul poirier a écrit:

Pense pas moi , peu etre pour les 16 ans mai sles 17 ans sa me surprendrais.
ET les 20 ans c'est pas une obligation d'en avoir le maximum non plus.
Tant qu'a avoir un euro moyen j'aime mieux avoir un 20 ans moyen de plus au moins c'est un kid de par ici.

ben moi tant qu a avoir un euro moyen ou un 20 ans moyen,j aime mieux donner la chance a un 17 ans,l aider a se developper pis tu pourrais l avoir au moins deux autres saisons

Je crois qu'on aime l'idée de parité tel qu'on la voit cette année et qu'on cherche à la favoriser avec ces mesures.

Dans cette perspective, l'idée est de donner plus de lattitude aux équipes en offrant un peu plus de possibilités et de marge de manoeuvre.

L'exemple qui est donné fait allusion au marché des joueurs euro; toutes les équipes n'ont pas le même pouvoir d'achat dans le cadre de cet exercice. Pour certain petit marché qui ne le détienne pas, permettre aux gardiens d'évoluer dans la ligue sans être comptabilisé comme overager, permettre plus de 20 ans si pas d'euro (B-C par exemple cette année à la def), ce sont des moyens de permettre un meilleur équilibre entre les équipes.

D'un autre côté, une équipe en reconstruction pourrait entouré les jeunes et favoriser leur développement en ayant plus de 17 ans et moins de 16, avoir une meilleure distribution des forces. Après une grosse année, garder plus de joueur et atténuer l'effet vente de feu.

Je crois que c'est une mesure qui profitera aux petits marchés, notamment.

Robichaud a écrit:

corby a écrit:

ben moi tant qu a avoir un euro moyen ou un 20 ans moyen,j aime mieux donner la chance a un 17 ans,l aider a se developper pis tu pourrais l avoir au moins deux autres saisons

Je crois qu'on aime l'idée de parité tel qu'on la voit cette année et qu'on cherche à la favoriser avec ces mesures.

Dans cette perspective, l'idée est de donner plus de lattitude aux équipes en offrant un peu plus de possibilités et de marge de manoeuvre.

L'exemple qui est donné fait allusion au marché des joueurs euro; toutes les équipes n'ont pas le même pouvoir d'achat dans le cadre de cet exercice. Pour certain petit marché qui ne le détienne pas, permettre aux gardiens d'évoluer dans la ligue sans être comptabilisé comme overager, permettre plus de 20 ans si pas d'euro (B-C par exemple cette année à la def), ce sont des moyens de permettre un meilleur équilibre entre les équipes.

D'un autre côté, une équipe en reconstruction pourrait entouré les jeunes et favoriser leur développement en ayant plus de 17 ans et moins de 16, avoir une meilleure distribution des forces. Après une grosse année, garder plus de joueur et atténuer l'effet vente de feu.

Je crois que c'est une mesure qui profitera aux petits marchés, notamment.

C est ton opinion et tu en as plein le droit,moi j aime juste pas l'idee de voir plus de 20 ans ordinaire,qui sont de bons leaders mais commeje dis ordinaire comme hockeyeur,au depriment d un bon jeune de 17 ans,a qui on pourrait lui donner la chance et de l avoir 2-3 autres saisons

corby a écrit:

Robichaud a écrit:

Je crois qu'on aime l'idée de parité tel qu'on la voit cette année et qu'on cherche à la favoriser avec ces mesures.

Dans cette perspective, l'idée est de donner plus de lattitude aux équipes en offrant un peu plus de possibilités et de marge de manoeuvre.

L'exemple qui est donné fait allusion au marché des joueurs euro; toutes les équipes n'ont pas le même pouvoir d'achat dans le cadre de cet exercice. Pour certain petit marché qui ne le détienne pas, permettre aux gardiens d'évoluer dans la ligue sans être comptabilisé comme overager, permettre plus de 20 ans si pas d'euro (B-C par exemple cette année à la def), ce sont des moyens de permettre un meilleur équilibre entre les équipes.

D'un autre côté, une équipe en reconstruction pourrait entouré les jeunes et favoriser leur développement en ayant plus de 17 ans et moins de 16, avoir une meilleure distribution des forces. Après une grosse année, garder plus de joueur et atténuer l'effet vente de feu.

Je crois que c'est une mesure qui profitera aux petits marchés, notamment.

C est ton opinion et tu en as plein le droit,moi j aime juste pas l'idee de voir plus de 20 ans ordinaire,qui sont de bons leaders mais commeje dis ordinaire comme hockeyeur,au depriment d un bon jeune de 17 ans,a qui on pourrait lui donner la chance et de l avoir 2-3 autres saisons

Dans ton exemple, pourquoi un club garderais un 20 ans moyen au détriment d'un 17 ans meilleur ou de talent égal ? J'aime l'idée de 5 joueurs 20 ans/Euro, avec une règle max de 2 Euros. Ex : 5 x 20 ans, 4 x 20 ans + 1 Euro, 3 x 20 ans + 2 Euros

corby a écrit:

Robichaud a écrit:

Je crois qu'on aime l'idée de parité tel qu'on la voit cette année et qu'on cherche à la favoriser avec ces mesures.

Dans cette perspective, l'idée est de donner plus de lattitude aux équipes en offrant un peu plus de possibilités et de marge de manoeuvre.

L'exemple qui est donné fait allusion au marché des joueurs euro; toutes les équipes n'ont pas le même pouvoir d'achat dans le cadre de cet exercice. Pour certain petit marché qui ne le détienne pas, permettre aux gardiens d'évoluer dans la ligue sans être comptabilisé comme overager, permettre plus de 20 ans si pas d'euro (B-C par exemple cette année à la def), ce sont des moyens de permettre un meilleur équilibre entre les équipes.

D'un autre côté, une équipe en reconstruction pourrait entouré les jeunes et favoriser leur développement en ayant plus de 17 ans et moins de 16, avoir une meilleure distribution des forces. Après une grosse année, garder plus de joueur et atténuer l'effet vente de feu.

Je crois que c'est une mesure qui profitera aux petits marchés, notamment.

C est ton opinion et tu en as plein le droit,moi j aime juste pas l'idee de voir plus de 20 ans ordinaire,qui sont de bons leaders mais commeje dis ordinaire comme hockeyeur,au depriment d un bon jeune de 17 ans,a qui on pourrait lui donner la chance et de l avoir 2-3 autres saisons

En fait, j'extrapole pas mal plus qu'émettre une opinion. Avoir la possibilité de plus de 20 ans ne veux pas necessairement dire moins de 17 ans. À mon avis, entre un très bon 17 ans et un 20 ans ordinaire, un DG fera sans doute le meilleur choix.

Je ne crois pas que permettre plus de 20 ans serait désormais une obligation, mais plutôt une possibilité qui donne plus de lattitude en terme de construction d'équipe (ce qui dépend toujours des effectifs dispo).

Si la mesure étiat imposer comme une obligation d'avoir plus de 20 ans, je suis comme toi et pas d'accord.

Mais si on voit la chose comme minimum 3 et maximum 5 (le gardins non compris) avec possibilité de changer un euro ordinaire pour un 20 ans mature, ou ajouter un 20 parce qu'un euro ne se présente pas...

C'est pour ça que je donnais l'exemple du Drakkar cette année : Texier qui ne se présente pas, Pietroniro qui va au États dernière minute...

Peut-être que ça aurait pu aider s'il avait pu garder Sabourin comme def de 20 ans.

Si jamais ce projet de nouveau règlement arrive rapidement, Sherbrooke serait une des équipes qui pourrait en bénéficier dès l'an prochain.

Allez voir leur alignement actuel et les retours potentiels l'an prochain selon les nouvelles possibilités!

Tenez compte que leur banque de choix n'est pas intéressante et que la profondeur prospect est pas reluisante non plus...

Robichaud a écrit:

Si jamais ce projet de nouveau règlement arrive rapidement, Sherbrooke serait une des équipes qui pourrait en bénéficier dès l'an prochain.

Allez voir leur alignement actuel et les retours potentiels l'an prochain selon les nouvelles possibilités!

Tenez compte que leur banque de choix n'est pas intéressante et que la profondeur prospect est pas reluisante non plus...

Leur banque n'est pas super l'an prochain,mais vont quand même repêcher un top gun avec le choix de Moncton,en 2019 ils ont probablement la plus belle banque de toutes les équipes.

Robichaud a écrit:

Si jamais ce projet de nouveau règlement arrive rapidement, Sherbrooke serait une des équipes qui pourrait en bénéficier dès l'an prochain.

Allez voir leur alignement actuel et les retours potentiels l'an prochain selon les nouvelles possibilités!

Tenez compte que leur banque de choix n'est pas intéressante et que la profondeur prospect est pas reluisante non plus...

Ce serait fait dès l'an prochain apparament.. J'aime beaucoup ce règlement. Je gardes aussi à 2 euros.. 3 x 20ans et 2 euro est excellent surtout que maintenant les gardiens ne seront plus considérer comme 20ans..

Ca va un peu relever le jeu et avec si peu de places à 20ans pour un gardien, je trouves ca smart lui donner une chance de plus junior.

Imaginez Royun l'an prochain comment il doive etre heureux.. Gatineau dans 2 ans BErubé sera safe et un choix entre Boudrias, Durocher, Trepanier, Lacombe, Kielb

kristopher a écrit:

corby a écrit:

C est ton opinion et tu en as plein le droit,moi j aime juste pas l'idee de voir plus de 20 ans ordinaire,qui sont de bons leaders mais commeje dis ordinaire comme hockeyeur,au depriment d un bon jeune de 17 ans,a qui on pourrait lui donner la chance et de l avoir 2-3 autres saisons

Dans ton exemple, pourquoi un club garderais un 20 ans moyen au détriment d'un 17 ans meilleur ou de talent égal ? J'aime l'idée de 5 joueurs 20 ans/Euro, avec une règle max de 2 Euros. Ex : 5 x 20 ans, 4 x 20 ans + 1 Euro, 3 x 20 ans + 2 Euros

Moi aussi je suis d'accord pour 5 joueurs (gardiens inclus) de 20 ans/Euro.

Ça, ça aiderait effectivement les petits marché qui ne peuvent se payer des vedettes européennes.

Mais pas d'exception en ce qui concerne les gardiens. Ce genre de règlement avantagerait ceux qui ont un excellent gardien de 19 ans cette année. Ce genre de règlement doit être adopté pour dans 2 ans si on veut être fair play avec toute les équipes. Mais même là je suis contre. 5 joueurs de 20 ans/euro, c'est amplement suffisant.

De cette manière les jeunes de 16 ou 17 ans ne sont pas touchés.

corby a écrit:

Robichaud a écrit:

Je crois qu'on aime l'idée de parité tel qu'on la voit cette année et qu'on cherche à la favoriser avec ces mesures.

Dans cette perspective, l'idée est de donner plus de lattitude aux équipes en offrant un peu plus de possibilités et de marge de manoeuvre.

L'exemple qui est donné fait allusion au marché des joueurs euro; toutes les équipes n'ont pas le même pouvoir d'achat dans le cadre de cet exercice. Pour certain petit marché qui ne le détienne pas, permettre aux gardiens d'évoluer dans la ligue sans être comptabilisé comme overager, permettre plus de 20 ans si pas d'euro (B-C par exemple cette année à la def), ce sont des moyens de permettre un meilleur équilibre entre les équipes.

D'un autre côté, une équipe en reconstruction pourrait entouré les jeunes et favoriser leur développement en ayant plus de 17 ans et moins de 16, avoir une meilleure distribution des forces. Après une grosse année, garder plus de joueur et atténuer l'effet vente de feu.

Je crois que c'est une mesure qui profitera aux petits marchés, notamment.

C est ton opinion et tu en as plein le droit,moi j aime juste pas l'idee de voir plus de 20 ans ordinaire,qui sont de bons leaders mais commeje dis ordinaire comme hockeyeur,au depriment d un bon jeune de 17 ans,a qui on pourrait lui donner la chance et de l avoir 2-3 autres saisons

Si ton Dg est un raisin c'est pas de la faute des autres.
Pkoi enlever la chance de jouer 1 ans de plus a un gars parce qu'il a 20 ans??
S'il est meilleur qu'un jeune moi jaime l'idée, certain arrive LHJMQ a 18 ans et joue jusqu'a 20 ans.

StanTremblay a écrit:

kristopher a écrit:

Dans ton exemple, pourquoi un club garderais un 20 ans moyen au détriment d'un 17 ans meilleur ou de talent égal ? J'aime l'idée de 5 joueurs 20 ans/Euro, avec une règle max de 2 Euros. Ex : 5 x 20 ans, 4 x 20 ans + 1 Euro, 3 x 20 ans + 2 Euros

Moi aussi je suis d'accord pour 5 joueurs (gardiens inclus) de 20 ans/Euro.

Ça, ça aiderait effectivement les petits marché qui ne peuvent se payer des vedettes européennes.

Mais pas d'exception en ce qui concerne les gardiens.  Ce genre de règlement avantagerait ceux qui ont un excellent gardien de 19 ans cette année.  Ce genre de règlement doit être adopté pour dans 2 ans si on veut être fair play avec toute les équipes.  Mais même là je suis contre.  5 joueurs de 20 ans/euro, c'est amplement suffisant.

De cette manière les jeunes de 16 ou 17 ans ne sont pas touchés.

Parfaitement d'accord avec toi, et meme si un jeune joueurs de 16 ans joue 1 saison mAAA de plus sa veux pas dire que c'est mauvais pour sont developement.