Dossier retour des Nordiques

C'était telment le fun d'être là.

J'ai été surpris de voir autant de monde. J'avais telment peur qu'on ne soit pas aussi nombreux que prévu.

Environ 75 000 personnes est excellent. On a prouver à toute l'amérique que l'on est prêt à avoir un autre club.

C'est son compté ceux qui ont probablement rebroussé chemin à cause du trafic. Le monde ont la mauvaise habitude de se présenté à la dernière minute.

Moi j'étais sur la Grande-Allée à 11:30.

Je ne me ferai pas aimer, et même si j'espère profondément leur retour, nous sommes comme les Romains.

Une société qui ne demande que du pain et des jeux.

Les québécois ne sont plus présents pour les débats de société.... à vrai dire... reste-t-il des débats?

Ce n'est pas exactement la même chose, pour les Romains les jeux étaient une façon de «s'endormir» (pas au sens littéral là), et ça, ça ressemble beaucoup plus à notre époque à la télé, ou plutôt au surplus de programmes sans réflexion dans les médias en général.

Les Nordiques se rapprochent plus d'un projet commun, d'un but à atteindre. Les jeux romains du Colisée ne pouvaient vraiment être vus d'un tel œil.

Le Québec s'endort peut-être, mais Québec est toujours éveillée. On n'a qu'à regarder les élections pour voir que Québec s'intéresse aux décisions qui seront prises.




J'ai écrit ça rapidement.

Selon TVA, le maire annoncerait le 21 décembre le nouvel amphithéâtre, fédéral ou non.

Revo a écrit:

Selon TVA, le maire annoncerait le 21 décembre le nouvel amphithéâtre, fédéral ou non.

Et une taxe spéciale si il n'y a pas le financement souhaité du fédéral...?

samrob08 a écrit:

Revo a écrit:

Selon TVA, le maire annoncerait le 21 décembre le nouvel amphithéâtre, fédéral ou non.

Et une taxe spéciale si il n'y a pas le financement souhaité du fédéral...?

Je crois que oui, j'ai entendu taxe d'affaires, mais je suis pas sûr.

Nouvel amphithéâtre à Québec
Quebecor propose des dizaines de M$


Le groupe Quebecor et son président, Pierre Karl Péladeau, ont officiellement déposé une offre de plusieurs dizaines de millions de dollars auprès de la Ville de Québec dans l'espoir de prendre une part active dans la construction d'un nouvel amphithéâtre.

http://tvanouvelles.ca/lcn/sports/nouvelles/archives/2011/01/20110121-220653.html

Si Péladeau investi dans l'amphithéâtre, c'est qu'il a une entente secrète avec une équipe de la LNH en vue d'un déménagement.

Sans ça, il ne risquerait pas d'argent.

On continue de se croiser les doigts.

J'espère que la ville n'acceptera pas ça...

Citation :

Quebecor souhaiterait assumer la pleine gestion d'un futur amphithéâtre, en touchant tous les revenus de la billetterie, du stationnement et des concessions.

http://www.rds.ca/hockey/chroniques/313853.html

Ce serait comme vendre son âme au diable.

:evil:

LHCB a écrit:

J'espère que la ville n'acceptera pas ça...

Citation :

Quebecor souhaiterait assumer la pleine gestion d'un futur amphithéâtre, en touchant tous les revenus de la billetterie, du stationnement et des concessions.

http://www.rds.ca/hockey/chroniques/313853.html

Ce serait comme vendre son âme au diable.

:evil:

Pas vraiment, ça dépend des termes de l'entente. Si le tout est pas intéressant pour le privé, ils investiront juste pas...

LHCB a écrit:

J'espère que la ville n'acceptera pas ça...

Citation :

Quebecor souhaiterait assumer la pleine gestion d'un futur amphithéâtre, en touchant tous les revenus de la billetterie, du stationnement et des concessions.

http://www.rds.ca/hockey/chroniques/313853.html

Ce serait comme vendre son âme au diable.

:evil:

Si ça peut faire sortir les employés syndiqués de la bâtisse, j'ai rien contre.

Que l'on engage des étudiants pour les tourniquets, la bière et les restaurants.

C'est pas des farces, il doit y en avoir dans ceux qui travaillent dans le colisée actuel qui étaient là dans le temps des As de Québec.

De plus, un amphithéâtre géré par le privé coutera moins cher que géré par le public.

Ce que l'article ne mentionne pas, c'est que le droit d'exploitation payé par Quebecor à la ville serait fixe.

Mettons-nous en contexte. On s'achète un restaurant à 4 toi, moi, Flyers12 et Badaboum. Moi j'ai payé 30% du restaurant, toi 40%, Flyers12 et Badaboum 15% chacun. Sauf que ce sera moi le gestionnaire. Je ramasserai tous les profits, que ce soit les revenus du restaurant ou les produits dérivés. Selon notre entente originale, je vous paye un total de 1 000 000$ par année à vous trois et vous vous le séparez selon vos pourcentages.

Le restaurant a fait 3 000 000$ cette année. Je vous donne 1 000 000$ selon l'entente que vous vous séparez et moi je me mets le 2 000 000$ restant dans les poches, malgré que toi Revo, tu aies payé plus que moi pour acquérir le restaurant.

Bien sûr, s'il ne fait pas de profits, je me ramasse avec les dettes. Mais mon autre nom c'est PKP, tu crois vraiment que j'investirais dans une compagnie si je croyais qu'il y avait des risques? Je te rappelle que je suis le roi de la machine à cash au Québec. Je me gêne pas pour mettre du monde dans la rue et dire que c'est leur faute. Voir que je me gênerais de vous fourrer maintenant!

Maintenant, est-ce que tu crois encore que c'est une bonne idée?

Les gens de Québec veulent tellement avoir leur aréna, qu'ils ne se soucient pas des conséquences de se mettre à genoux devant des investisseurs. Ayez un peu de fierté quand même!

J'ai absolument rien contre les investisseurs privés, mais j'en ai contre leur donner tous les droits juste parce qu'ils ont amené l'argent qu'on avait besoin. Avoir le rôle de gestionnaire, ce n'est pas ça qui me bug le plus, c'est le fait qu'il veuille la majorité des profits pour avoir gentiment investi.

Ça marcherait comme exemple si on parlait de quelque chose uniquement privé.

Même en tentant de respecter la situation, ce n'est pas bien dit, parce que toi tu payes réellement, tandis que moi et les autres ne payons pas avec notre argent, et notre but n'est pas le profit. De plus, nous bénéficions du simple fait que le restaurant est construit, tandis que tu ne bénéficies que de ses opérations. En plus, comme tu l'a dis, tu assumes les risques, qui sont bel et bien présents, peu importe que tu t'appelles LHCB. Aussi, en faisant construire le restaurant, j'achète la disponibilité d'un service autrement absent pour toute ma famille (citoyens).


Et un frais d'exploitation fixe n'est pas forcément une mauvaise chose, dans ton exemple on n'a qu'à changer les chiffres, si tu nous payes 2,5M$, tu perd au change. C'est beaucoup trop facile de dire n'importe quel montant.

Excuse moi, mais personnellement, ça me tente pas de payer des mes impôts pour que PKP se fasse des profits sur mon dos. D'ailleurs, je ne crois pas que ça intéressera le reste de la population non plus, surtout ceux qui habitent à l'extérieur de la région.

Si toi tu aimes ça te faire frapper par derrière pendant que tu admires le spectacle en avant, je ne crois pas que je puisse te convaincre. (Et frapper par derrière, c'est le remplaçant le plus gentil que j'ai trouver pour ne pas dire le mot en F).

LHCB a écrit:

Excuse moi, mais personnellement, ça me tente pas de payer des mes impôts pour que PKP se fasse des profits sur mon dos. D'ailleurs, je ne crois pas que ça intéressera le reste de la population non plus, surtout ceux qui habitent à l'extérieur de la région.

Si toi tu aimes ça te faire frapper par derrière pendant que tu admires le spectacle en avant, je ne crois pas que je puisse te convaincre. (Et frapper par derrière, c'est le remplaçant le plus gentil que j'ai trouver pour ne pas dire le mot en F).

Ce n'est pas un argument ça, c'est juste redire ton opinion de façon plus sensationnaliste.

Argumenter contre quoi?

Tu ne m'as amené aucun argument pour la redevance fixe. Tu connais un amphithéâtre qui ait fait faillite récemment?

J'ai remis ton exemple d'une façon plus proche de la réalité, rendant l'offre de gestion et de redevance fixe beaucoup plus «fair» et non pas du «frappage».


Aussi bien le placer en d'autres mots:

Ce ne sont pas des «investisseurs» qui jouent sur le même niveau.

D'un côté, le public, qui a un but autre que le privé. Dans un projet, le privé recherche les profits, directs ou indirects. (Dans certains cas y'a des mécènes, mais c'est pas le cas ici, on est d'accord sur ça.) Le public lui cherche ce qui est le mieux pour la population, si on est idéaliste, ou cherche ce qui est le plus populaire pour se faire réélire, si on est cynique. Peu importe comment on le voit, le but du public n'est pas le profit direct (bien qu'il ne faut pas s'endetter inutilement) ; c'est plutôt de l'ordre du potentiel d'action, des services et de la régulation.

Donc le privé ne profite que de la gestion, tandis que le public peut en plus profiter du simple fait que l'édifice soit construit, sans compter les revenus d'imposition.

L'aspect de la redevance fixe est intéressante en ce que le revenu est assuré, et qu'il n'y a pas de risques d'endettement pour le public dans cette offre. Le montant de la redevance possible n'est pas connu, alors c'est facile de dire n'importe quoi pour ça.

Et franchement, de façon objective et posée, tu penses réellement qu'il n'y a absolument aucun risque que les revenus ne dépassent pas les dépenses d'exploitation?
Avec le genre de raisonnement que «c'est PKP, il investirait pas s'il n'était pas certain que les profits seraient là», on peut tout aussi bien que «si les profits étaient tellement évidents, il serait déjà construit cet amphithéâtre».

Labeaume nous prend encore pour des caves.

Il annonce que le Colisée sera officiellement construit, mais la construction ne commencera pas avant 2013, soit dans deux ans. :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops:

Le nouveau Colisée serait situé derrière le Centre de Foire à l'emplacement actuelle de la bretelle d'accès entre le boulevard Hamel Ouest et l'autoroute Laurentienne Nord.

Ça prend du temps pour préparer la construction d'un tel bâtiment

Étude de sol (décontamination s'il y a lieu)
Plans et devis (préliminaires, ensuite pour appel d'offres)
Appel d'offres comme tel (publication dans les média, période d'appel d'offres, ouverture des soumissions, etc.)

M'a te dire que 2 ans, c'est pas trop


Si on parle de la "livraison" du bâtiment pour 2015, la construction débuterait plus en 2012 au plus tard selon moi

Flyers12 a écrit:

Labeaume nous prend encore pour des caves.

Il annonce que le Colisée sera officiellement construit, mais la construction ne commencera pas avant 2013, soit dans deux ans. :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops:

Le nouveau Colisée serait situé derrière le Centre de Foire à l'emplacement actuelle de la bretelle d'accès entre le boulevard Hamel Ouest et l'autoroute Laurentienne Nord.

Une bâtisse ça se commence pas en un claquement de doigts...

Finalement, le gouvernement et la ville de Québec m'auront donné raison. Ils ont rejeté l'offre ridicule de Québécor. Tant mieux!

Évidemment que c'est mieux de garder le contrôle, mais tu ne te contentais pas de dire ça, tu disais que c'était LA seule option.

Et Flyers, même si tu n'aimes pas le maire, c'est particulièrement pas super comme commentaire, tu connais mieux que ça.

Peu importe, je crois qu'on est tous contents de l'annonce (?), et c'est tout ce qui importe et importera réellement.




J'aurais beaucoup à dire de façon générale sur les discussions entourant l'annonce d'hier, mais je vais me contenter de répliquer à ceux qui disent «c'est pas profitable pour le privé, alors ça l'est encore moins pour le public!».

Non seulement d'un point de vue uniquement économique c'est faux (taxes et retombées indirectes dans le public VS pas mal juste profit direct dans le privé), mais en plus d'un point de vue avant-gardiste (c'est le cas de l'oeuf et la poule avec l'équipe et le Colisée, alors il faut que quelqu'un tranche, et ce sera pas le voisin), sans compter la fonction non-lucrative du public. Si on oublie tout facteur extérieur, évidemment que pas de dette est mieux qu'une certaine dette, et en tant que tel il faut des rentrées d'argent pour équilibrer le budget. Cependant, le but primordial du gouvernement dans une démocratie n'est pas de faire de l'argent, on a juste à penser au domaine de la santé, ou de l'éducation, etc.
C'est ce qui retourne aux citoyens qui importe, et je pense que pas mal tout le monde qui connaît Québec sait que c'est une ville en essor, et qu'un amphithéâtre est une étape nécessaire et positive pour son développement futur.

Je répondais à personne ici dans cette réplique, donc c'est peut-être pas clair, mais j'avais ça à dire, aussi bien ici qu'ailleurs ;)

Tout ce que je voulais, c'est que les gens ne se fassent pas fourrer par Péladeau comme il a l'habitude de le faire. Si un partenaire privé arrive avec une bonne offre à la dernière minute, tant mieux! Mais pour l'instant, le public aura droit à toutes les retombées, ce qui est très bon. Ils l'ont fait à Pittsburgh, pourquoi pas nous?

La Nordiques Nation s'en va au New Jersey les 9 et 10 avril.

Les forfaits sont en vente depuis ce matin.

900 forfaits vendus. :shock: :shock: :shock: :shock:

Quebecor obtient le nom et la gestion de l'amphithéâtre, ce qui, avec des prédictions très conservatrices, ramènent la facture de la ville à un peu moins de 60M$ avec une équipe de la LNH, et genre 125M$ sans, je crois. Y'a beaucoup de détails, voici un article, pas certain qu'il est exhaustif`: http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2011/03/20110301-111454.html