Foreurs de Val d'Or 2014-2015

efforeur a écrit:

junior 82 a écrit:

Entièrement d'acord avec toi , j'arrive de Gatineau et on remet ca pour l'an prochain ,  c'est sure qui vont être meilleur, en atendant on oubli ça

C'est là que j'ai de la misère, au contraire faut pas oublier ça, faut etre derrière eux et croire en eux, leur démontrer notre appuie, c'est a ce moment qu'ils se dépassent, soulever par notre appuie

Je suis beinh d'accord,  ds un monde idéal tu as bien raison.   Mais la Rouleau me décoit sans cesse, et depuis qu'il est en arrière du banc encore plus.   Hier Hound en arrachait , son junior AAA ressortait.  Rouleau aurait du s'ajuster le mettre de coté.  A 5-5 y restait 5 minute, y'était sur la glace ca fait 6-5 je l'avait dit avant qu'a rentre,  tu le voyais venir c'était clair.  Et la défensive était pénible a regarder, et puis crois moi que j'ai entendu des commentaires assez disgracieux,  sur notre défensive.   Durocher as dit que les avants, aurait le mandat de revenir aider les défenseur et heureusement,  y'en n'as qui sont "assez vite", pour le faire mais c'est pas suffisant.  Puis oui on peut les encourager tant que tu voudras,  mais faudrait peut être que Durocher leur démontre que lui aussi croit en eux.  Trouve tu ca normal un PP a cinq avant ??   Ca aussi je les entendus hier,  Je pense qu'il devrait mettre Galipeau pour le préparer pour l'an prochain ??? Ils se sont mis ds cette situation,  ont préferer Pépin qui "remplis la chaise vide et apporte la robustesse", (mooves que moi je trouverais tjrs mauvais).   Pcq,  tant qu'as remplir "LA".. chaise vide de l'attaque, il aurait du remplir les "deux" ( je vais être gentils) de la défense. Alors oui pour encourager les jeunes, mais Ed as raison,"il aurait du améliorer sa défensive"  et moi je suis pas capable de passer par dessus, que Rouleau se débrouille avec ses choix. J'aimerais tlm ca qui me fasse mentir,  pcque j'aimerais ca qui gagne, mais faut être réaliste et hier la réalité m'as sauté au yeux.

FanLHJMQ a écrit:

efforeur a écrit:

Avoir su que Leblanc était disponible, j'aurais aimer qu'il soit dans la course, mais p-e avions-nous tout simplement pas ce qu'il fallait pour etre attrayant...

Sinon, Alexandre Gosselin aurait pas coûté bien cher et il aurait été un très bon 20 ans l'an prochain

Comme c'est là, vos 20 ans seront Beauregard, Côté et Mandat...

Pour le premier, aucun problème... mais les 2 autres....

Mandat je pense pas Européens 20 ans ca fait deux chaise a occuper, (on vas rester ds les chaise tant qua y être) ???  Pas sure de ca

junior 82 a écrit:

efforeur a écrit:

C'est là que j'ai de la misère, au contraire faut pas oublier ça, faut etre derrière eux et croire en eux, leur démontrer notre appuie, c'est a ce moment qu'ils se dépassent, soulever par notre appuie

Je suis beinh d'accord,  ds un monde idéal tu as bien raison.   Mais la Rouleau me décoit sans cesse, et depuis qu'il est en arrière du banc encore plus.   Hier Hound en arrachait , son junior AAA ressortait.  Rouleau aurait du s'ajuster le mettre de coté.  A 5-5 y restait 5 minute, y'était sur la glace ca fait 6-5 je l'avait dit avant qu'a rentre,  tu le voyais venir c'était clair.  Et la défensive était pénible a regarder, et puis crois moi que j'ai entendu des commentaires assez disgracieux,  sur notre défensive.   Durocher as dit que les avants, aurait le mandat de revenir aider les défenseur et heureusement,  y'en n'as qui sont "assez vite", pour le faire mais c'est pas suffisant.  Puis oui on peut les encourager tant que tu voudras,  mais faudrait peut être que Durocher leur démontre que lui aussi croit en eux.  Trouve tu ca normal un PP a cinq avant ??   Ca aussi je les entendus hier,  Je pense qu'il devrait mettre Galipeau pour le préparer pour l'an prochain ??? Ils se sont mis ds cette situation,  ont préferer Pépin qui "remplis la chaise vide et apporte la robustesse", (mooves que moi je trouverais tjrs mauvais).   Pcq,  tant qu'as remplir "LA".. chaise vide de l'attaque, il aurait du remplir les "deux" ( je vais être gentils) de la défense. Alors oui pour encourager les jeunes, mais Ed as raison,"il aurait du améliorer sa défensive"  et moi je suis pas capable de passer par dessus, que Rouleau se débrouille avec ses choix. J'aimerais tlm ca qui me fasse mentir,  pcque j'aimerais ca qui gagne, mais faut être réaliste et hier la réalité m'as sauté au yeux.

Pourtant Krenzelok et Desjardins ont une bonne *garnutt*

Pépin mechante déception a date...

Je comprend pas ce qu'un DG fais comme assistant entraineur...

Habituellement quand le DG vient derrière le banc et prend la place a X personne, c'est qu'il va avoir du mouvement de personnel ou il ne sont pas satisfait de ces personnes la.

Faut pas chercher trop non plus.

Entraineur_85 a écrit:

Habituellement quand le DG vient derrière le banc et prend la place a X personne, c'est qu'il va avoir du mouvement de personnel ou il ne sont pas satisfait de ces personnes la.

Faut pas chercher trop non plus.

Ou il veut etre entraîneur-chef dans un avenir rapprochée.

Jack Strap VD a écrit:

Entraineur_85 a écrit:

Habituellement quand le DG vient derrière le banc et prend la place a X personne, c'est qu'il va avoir du mouvement de personnel ou il ne sont pas satisfait de ces personnes la.

Faut pas chercher trop non plus.

Ou il veut etre entraîneur-chef dans un avenir rapprochée.

Moi aussi je pense ca. Je me demande comment Durocher ce sent la dedans, pcqu'on s'entend qui connait la games.

Oui en effet, l'option d'être entraineur-chef dans un avenir rapproché n'est pas à négligé et personnellement, je crois que c'est une possibilité. Mais l'autre option du mouvement de personnel n'est pas à négliger aussi. Les Foreurs ont beaucoup de jeunes défenseurs et ils ne pourront pas tous les garder. Tu peux les évaluer de la loge, ça te donne une bonne idée, mais pas sur la personnalité de ces derniers. En étant derrière le banc, il peut mieux juger de cet aspect et ça va faciliter ses décisions futures.

Une chose est sure, il va encore pouvoir mieux évaluer ses jeunes défenseurs cette semaine. La décision officielle n'est pas encore tombée, mais je ne crois pas qu'on va revoir Fraser cette semaine. Si Clapperton a eu trois matchs de suspensions pour le même geste, on peut s'attendre à minimum ça aussi pour Fraser. Personnellement, j'irais même plus avec cinq parties, car il y a quelques facteurs aggravant pour Fraser par rapport à Clapperton. Le geste est identique, mais Fraser a pris beaucoup plus d'enjambée que Clapperton et contrairement à ce dernier, il avait déjà été suspendu dans le passé (dont une fois cette année).

Alpha a écrit:

Oui en effet, l'option d'être entraineur-chef dans un avenir rapproché n'est pas à négligé et personnellement, je crois que c'est une possibilité.  Mais l'autre option du mouvement de personnel n'est pas à négliger aussi.  Les Foreurs ont beaucoup de jeunes défenseurs et ils ne pourront pas tous les garder.  Tu peux les évaluer de la loge, ça te donne une bonne idée, mais pas sur la personnalité de ces derniers.  En étant derrière le banc, il peut mieux juger de cet aspect et ça va faciliter ses décisions futures.

Une chose est sure, il va encore pouvoir mieux évaluer ses jeunes défenseurs cette semaine.  La décision officielle n'est pas encore tombée, mais je ne crois pas qu'on va revoir Fraser cette semaine.  Si Clapperton a eu trois matchs de suspensions pour le même geste, on peut s'attendre à minimum ça aussi pour Fraser.  Personnellement, j'irais même plus avec cinq parties, car il y a quelques facteurs aggravant pour Fraser par rapport à Clapperton.  Le geste est identique, mais Fraser a pris beaucoup plus d'enjambée que Clapperton et contrairement à ce dernier, il avait déjà été suspendu dans le passé (dont une fois cette année).  

Y doit les connaitre quand même pas mal déja , puisqu'il est sur la glace a tout les pratiques.

Alpha a écrit:

Oui en effet, l'option d'être entraineur-chef dans un avenir rapproché n'est pas à négligé et personnellement, je crois que c'est une possibilité.  Mais l'autre option du mouvement de personnel n'est pas à négliger aussi.  Les Foreurs ont beaucoup de jeunes défenseurs et ils ne pourront pas tous les garder.  Tu peux les évaluer de la loge, ça te donne une bonne idée, mais pas sur la personnalité de ces derniers.  En étant derrière le banc, il peut mieux juger de cet aspect et ça va faciliter ses décisions futures.

Une chose est sure, il va encore pouvoir mieux évaluer ses jeunes défenseurs cette semaine.  La décision officielle n'est pas encore tombée, mais je ne crois pas qu'on va revoir Fraser cette semaine.  Si Clapperton a eu trois matchs de suspensions pour le même geste, on peut s'attendre à minimum ça aussi pour Fraser.  Personnellement, j'irais même plus avec cinq parties, car il y a quelques facteurs aggravant pour Fraser par rapport à Clapperton.  Le geste est identique, mais Fraser a pris beaucoup plus d'enjambée que Clapperton et contrairement à ce dernier, il avait déjà été suspendu dans le passé (dont une fois cette année).  

Durocher fini son contrat a la fin de la saison je crois ?
P-e Rouleau veut prévenir plutôt que guérir ?
Mais moi aussi je crois a une cause a effet...

efforeur a écrit:

Alpha a écrit:

Oui en effet, l'option d'être entraineur-chef dans un avenir rapproché n'est pas à négligé et personnellement, je crois que c'est une possibilité.  Mais l'autre option du mouvement de personnel n'est pas à négliger aussi.  Les Foreurs ont beaucoup de jeunes défenseurs et ils ne pourront pas tous les garder.  Tu peux les évaluer de la loge, ça te donne une bonne idée, mais pas sur la personnalité de ces derniers.  En étant derrière le banc, il peut mieux juger de cet aspect et ça va faciliter ses décisions futures.

Une chose est sure, il va encore pouvoir mieux évaluer ses jeunes défenseurs cette semaine.  La décision officielle n'est pas encore tombée, mais je ne crois pas qu'on va revoir Fraser cette semaine.  Si Clapperton a eu trois matchs de suspensions pour le même geste, on peut s'attendre à minimum ça aussi pour Fraser.  Personnellement, j'irais même plus avec cinq parties, car il y a quelques facteurs aggravant pour Fraser par rapport à Clapperton.  Le geste est identique, mais Fraser a pris beaucoup plus d'enjambée que Clapperton et contrairement à ce dernier, il avait déjà été suspendu dans le passé (dont une fois cette année).  

Durocher fini son contrat a la fin de la saison je crois ?
P-e Rouleau veut prévenir plutôt que guérir ?
Mais moi aussi je crois a une cause a effet...

Il n'avait pas signé une prolongation de contrat de deux ans dans les jours suivants la Coupe Memorial (et la conquête de la Coupe du Président)???

Je ne crois pas qu'il veule un poste en chef honnêtement. Mais plutot essayer de replacer la défensive qui ne semble pas etre efficace et bien encadrer.

Ds je journal "Fraser suspendus 5 Match".

Fraser est ciblé lui et Dunn on pas le droit a l'erreur.. sa perte serais dure a encaisser meme si il fait pas lunanimité sur le forum faut quand meme voir que c'est notre def no1 ...

WaRRioR10 a écrit:

Fraser est ciblé lui et Dunn on pas le droit a l'erreur.. sa perte serais dure a encaisser meme si il fait pas lunanimité sur le forum faut quand meme voir que c'est notre def no1 ...

Oui, mais là je trouve ça généreux. Clapperton a eu trois matchs pour un geste semblable. Mais lui, il avait juste donné quatre enjambées (comme mentionné dans le vidéo explicatif sur le site de la ligue). Fraser lui a donné deux fois plus d'enjambées. En plus, il est un récidivif, contrairement à Clapperton. Donc, j'aurais justement parié pour un cinq match. Où je trouve ça généreux, c'est que je trouve les sentences bonbons dans la LHJMQ. Personnellement, pour avoir vu le geste, j'aurais donné bien plus. Si Roy était mal tombé, il aurait pu lui casser le cou. Disons qu'il a eu une crampe une cerveau, mais ça va nuire à l'ensemble de l'équipe, malheureusement.

Alpha a écrit:

WaRRioR10 a écrit:

Fraser est ciblé lui et Dunn on pas le droit a l'erreur.. sa perte serais dure a encaisser meme si il fait pas lunanimité sur le forum faut quand meme voir que c'est notre def no1 ...

Oui, mais là je trouve ça généreux.  Clapperton a eu trois matchs pour un geste semblable.  Mais lui, il avait juste donné quatre enjambées (comme mentionné dans le vidéo explicatif sur le site de la ligue).  Fraser lui a donné deux fois plus d'enjambées.  En plus, il est un récidivif, contrairement à Clapperton.  Donc, j'aurais justement parié pour un cinq match.  Où je trouve ça généreux, c'est que je trouve les sentences bonbons dans la LHJMQ.  Personnellement, pour avoir vu le geste, j'aurais donné bien plus.  Si Roy était mal tombé, il aurait pu lui casser le cou.  Disons qu'il a eu une crampe une cerveau, mais ça va nuire à l'ensemble de l'équipe, malheureusement.

on es habitue de toute facon

On a vu ce que ça faites sans Fraser dimanche. Bien beau marquer 5 beaux buts, c'est pas en accordant 8 buts et 49 lancers que tu vas gagner des matchs de hockey. Quelle excellente décision de ne pas avoir échangé Fraser aux fêtes, la ligue est sur son cas parce que c'est Fraser...

Pour continuer, je suis TRÈS SURPRIS que Bahl soit suspendu aussi, car selon les commentateurs, c'était juste un tout petit coup de rien et les fautifs sont les trois joueurs des Foreurs qui ont défendu leur gardien après...

Lac St-Louis a écrit:

On a vu ce que ça faites sans Fraser dimanche. Bien beau marquer 5 beaux buts, c'est pas en accordant 8 buts et 49 lancers que tu vas gagner des matchs de hockey. Quelle excellente décision de ne pas avoir échangé Fraser aux fêtes, la ligue est sur son cas parce que c'est Fraser...

Pour continuer, je suis TRÈS SURPRIS que Bahl soit suspendu aussi, car selon les commentateurs, c'était juste un tout petit coup de rien et les fautifs sont les trois joueurs des Foreurs qui ont défendu leur gardien après...

Sincèrement, il méritait le cinq matchs de suspensions. Si la ligue avait été sur son cas à cause que c'est lui, ça l'aurait dû être plus. Car personnellement, si tu enlèves le nom du joueur, compte-tenu de l'historique des suspensions dans la ligue, c'est justement un cinq matchs que j'aurais donné vu les circonstances.

La ligue manque de sérieux.

Ailleurs ils suspendent même les joueurs vedettes pour plus de parties pour moins que ça tandis qu'ici les récidivistes à la Dunn et Fraser ont des sentences bonbons. ..

Comparer les trois ligues, au niveau des sanctions, ici la ligue a l'air d'être là plus pour collecter de l'argent que pour autre chose..

À ce train là, le total des amendes va friser le 70,000$ tandis que la suspension la plus longue ne sera pas de dix parties. ....

Fraser est utile à son équipe, son absence se fera sentir. C'est dommage...

Si vous visitez une prison, vous verrez plein de prisonniers qui ont manqué de contrôle sur eux-mêmes pendant quelques secondes. Il faut donc corriger ce grand défaut : " de perdre le contrôle de soit-même".

J,en mets p-êt trop...

marathona a écrit:

La ligue manque de sérieux.

Ailleurs ils suspendent même les joueurs vedettes pour plus de parties pour moins que ça tandis qu'ici les récidivistes à la Dunn et Fraser ont des sentences bonbons. ..

Comparer les trois ligues, au niveau des sanctions,  ici la ligue a l'air d'être là plus pour collecter de l'argent que pour autre chose..

À ce train là,  le total des amendes va friser le 70,000$ tandis que la suspension la plus longue ne sera pas de dix parties. ....

Ça méritait pas plus que 5 parties le geste de Fraser, en fait, MAX 5 parties... C'est une mise en échec par derrière due à l'intensité, c'est pas un coup de bâton de sauvage ou un coup de genou en faisant exprès...

Dans une autre ligue, j'ai vu une suspension de seulement 6 parties pour un slashing directement au visage avec élan de son plus fort pendant un arrêt de jeu...

Lac St-Louis a écrit:

marathona a écrit:

La ligue manque de sérieux.

Ailleurs ils suspendent même les joueurs vedettes pour plus de parties pour moins que ça tandis qu'ici les récidivistes à la Dunn et Fraser ont des sentences bonbons. ..

Comparer les trois ligues, au niveau des sanctions,  ici la ligue a l'air d'être là plus pour collecter de l'argent que pour autre chose..

À ce train là,  le total des amendes va friser le 70,000$ tandis que la suspension la plus longue ne sera pas de dix parties. ....

Ça méritait pas plus que 5 parties le geste de Fraser, en fait, MAX 5 parties... C'est une mise en échec par derrière due à l'intensité, c'est pas un coup de bâton de sauvage ou un coup de genou en faisant exprès...

Dans une autre ligue, j'ai vu une suspension de seulement 6 parties pour un slashing directement au visage avec élan de son plus fort pendant un arrêt de jeu...

Je comprends ce que tu mentionnes et je suis partiellement d'accord. Où que je suis d'accord, c'est qu'avec le barème de suspension en vigueur dans la LHJMQ, ça valait un cinq matchs de suspensions. Où que je ne suis pas d'accord, c'est que personnellement, je trouve que la LHJMQ est beaucoup trop clémente avec les suspensions.

Puis, je ne dis pas ça parce que c'est Jérémie Fraser. C'est sûr qu'en lisant mes propos sur le forum on sait que je ne suis pas son plus grand fan, mais je dirais la même chose si c'était Anthony Richard, Nicolas Aubé-Kubel ou encore Olivier Galipeau qui aurait commis le même geste.

Personnellement, je juge que c'était un geste très dangereux et je suis très déçu que ça soit un joueur de mon équipe qui l'ait commis. Au moins, comme la LHJMQ impose des sanctions "bonbons", ça ne nuira pas trop aux Foreurs. Même si je ne suis pas le plus gros fan de Jérémie Fraser, je reconnais tout de même qu'il est une pièce maîtresse des Foreurs. C'est le seul défenseur du club en mesure de jouer 30 minutes (voire 35 minutes) par match. À vrai dire, plus qu'il joue de minutes, mieux que c'est. La plupart des autres défenseurs n'ont pas assez d'expérience pour aider les Foreurs.

Alpha a écrit:

Lac St-Louis a écrit:

Ça méritait pas plus que 5 parties le geste de Fraser, en fait, MAX 5 parties... C'est une mise en échec par derrière due à l'intensité, c'est pas un coup de bâton de sauvage ou un coup de genou en faisant exprès...

Dans une autre ligue, j'ai vu une suspension de seulement 6 parties pour un slashing directement au visage avec élan de son plus fort pendant un arrêt de jeu...

Je comprends ce que tu mentionnes et je suis partiellement d'accord.  Où que je suis d'accord, c'est qu'avec le barème de suspension en vigueur dans la LHJMQ, ça valait un cinq matchs de suspensions.  Où que je ne suis pas d'accord, c'est que personnellement, je trouve que la LHJMQ est beaucoup trop clémente avec les suspensions.

Puis, je ne dis pas ça parce que c'est Jérémie Fraser.  C'est sûr qu'en lisant mes propos sur le forum on sait que je ne suis pas son plus grand fan, mais je dirais la même chose si c'était Anthony Richard, Nicolas Aubé-Kubel ou encore Olivier Galipeau qui aurait commis le même geste.  

Personnellement, je juge que c'était un geste très dangereux et je suis très déçu que ça soit un joueur de mon équipe qui l'ait commis.  Au moins, comme la LHJMQ impose des sanctions "bonbons", ça ne nuira pas trop aux Foreurs.  Même si je ne suis pas le plus gros fan de Jérémie Fraser, je reconnais tout de même qu'il est une pièce maîtresse des Foreurs.  C'est le seul défenseur du club en mesure de jouer 30 minutes (voire 35 minutes) par match.  À vrai dire, plus qu'il joue de minutes, mieux que c'est.  La plupart des autres défenseurs n'ont pas assez d'expérience pour aider les Foreurs.  

Tu as malheureusement raison!

Ce geste est inacceptable et beaucoup trop peu sanctionné dans notre Ligue. En même temps, ce type de geste s'inscrit dans la logique enseignée dès que les joueurs peuvent faire des mises en échec!!!!

Fraser a tout simplement «complété» sa mise en échec après avoir dumpé la rondelle dans le coin. Tandis que Roy semblait se retourner sur lui-même afin d'éviter la mise en échec. Combien de fois voit-on ce geste, soit de frapper l'adversaire alors qu'il termine sa «motion» de passe ou de lancer! La différence cette fois-ci, c'est que le porteur de la rondelle était à une bonne distance de la bande.

Jamais que je ne vais dire que le joueur s'est mis en position vulnérable. C'est au joueur qui tente de frapper d'y aller intelligemment et respectueusement envers l'adversaire. Oui au contact, mais pas pour tenter de le blesser!

Dans ces circonstances, on prend la punition de 5 matchs et on dit même merci et on sacre notre camps au p.c. avant que la Ligue ne change d'idée!!

J'espère que Roy ne sera pas blessé trop longtemps.

Ogilthorpe a écrit:

Tu as malheureusement raison!

Ce geste est inacceptable et beaucoup trop peu sanctionné dans notre Ligue.  En même temps, ce type de geste s'inscrit dans la logique enseignée dès que les joueurs peuvent faire des mises en échec!!!!

Fraser a tout simplement «complété» sa mise en échec après avoir dumpé la rondelle dans le coin.  Tandis que Roy semblait se retourner sur lui-même afin d'éviter la mise en échec.  Combien de fois voit-on ce geste, soit de frapper l'adversaire alors qu'il termine sa «motion» de passe ou de lancer!  La différence cette fois-ci, c'est que le porteur de la rondelle était à une bonne distance de la bande.

Jamais que je ne vais dire que le joueur s'est mis en position vulnérable.  C'est au joueur qui tente de frapper d'y aller intelligemment et respectueusement envers l'adversaire.  Oui au contact, mais pas pour tenter de le blesser!

Dans ces circonstances, on prend la punition de 5 matchs et on dit même merci et on sacre notre camps au p.c. avant que la Ligue ne change d'idée!!

J'espère que Roy ne sera pas blessé trop longtemps.

32e but de Gauthier à 17 ans seulement woow !!!!!

Vd_Foreurs a écrit:

32e but de Gauthier à 17 ans seulement woow !!!!!

Et on n'a voulu Dunn à sa place, du grand Groulx, du gros n'importe quoi...