Cataractes de Shawinigan 2021-2022

Le web CHL m’a coupé juste avant que le trio de Bourque saute sur la glace pour le but gagnant.
C’est la deuxième fois que CHL me coupe dans une prolongation en séries cette année.
J’ai pourtant pris l’abonnement de cette série complète.
Extrêmement frustrant et je n’ai même pas la reprise.
D’une incompétence assez troublante.

Des08 a écrit:

Le web CHL m’a coupé juste avant que le trio de Bourque saute sur la glace pour le but gagnant.
C’est la deuxième fois que CHL me coupe dans une prolongation en séries cette année.
J’ai pourtant pris l’abonnement de cette série complète.
Extrêmement frustrant et je n’ai même pas la reprise.
D’une incompétence assez troublante.

 Va voir sur RDS Des, nous avons la reprise et oui c'est décevant!!

Fullj a écrit:

Rien ne va plus!
C’est le coach qui doit se faire brasser ou même mieux congédier

Une chance que personne ne t'a appuyé dans ce genre de commentaire...  Pas si loin que ça, 24 avril 2022... et pourtant... 

Fullj a écrit:

Le problème chez les cats
La gestion de l’équipe 
Les joueurs de profondeur ne sont pas valorisés ( ni par l’organisation ni par les spectateurs)
Le favoritisme exagéré

Comme c'est amusant de relire certain message...  D'ailleurs ça fait un bout qu'on a pas pu rire , ça nous prendrait un nouveau message...

Stob a écrit:

Je n'ai jamais vu une équipe autant opportuniste que cette édition des Cats en 30 ans durant les séries ! J'ai l'impression que les astres sont alignés.

Tout à fait raison Stob.Hier la punition appelée,oui c'est le réglement mais tu vois jamais ça et bang Dubé qui marque à 6 sec de la fin.À Qc c'est 3-1,cafouillage des Remparts et Ménard qui s'échappe pour égaliser.Moins d'une minute au match et une punition est appelé aux Remparts et bang Dubé compte le but gagnant.Dans les dernières années ce genre de situation tournait à l'avantage de l'autre équipe bien souvent alors que cette année les astres semblent être alignés comme tu le dis si bien.Je lève mon chapeau à tous les joueurs des Cats pour leur excellent travail mais je dois dire que la défensive de Charlottetown réputée pour être la meilleure de la ligue ne m'impressionne pas du tout.Massicotte,Has et Tourigny sont très solide.

C'est vraiment une invention cette pénalité:

https://twitter.com/DenisL_1981/status/1533624808239468544

Regardez les deux arbitres, aucun ne lèvent le bras. C'est le juge de ligne qui siffle #58. 

L'analyste des Cats dit que c'est un automatisme mais c'est faux, la rondelle n'était plus au point de mise en jeu.. Le juge de ligne a prétendu que Simoneau avait fermé la main sur la rondelle.

Que je vois pas un fan des Cats critiquer l'arbitre avant une couple d'année .

But gagnant par Bourgault:

https://twitter.com/ARegimbaldlhjmq/status/1533635061513433088

Gate a écrit:

C'est vraiment une invention cette pénalité:

https://twitter.com/DenisL_1981/status/1533624808239468544

Regardez les deux arbitres, aucun ne lèvent le bras. C'est le juge de ligne qui siffle #58. 

L'analyste des Cats dit que c'est un automatisme mais c'est faux, la rondelle n'était plus au point de mise en jeu.. Le juge de ligne a prétendu que Simoneau avait fermé la main sur la rondelle.

Que je vois pas un fan des Cats critiquer l'arbitre avant une couple d'année .

C'est au livre de règlement donc pas une invention ! 

La rondelle a été mise au jeu (retomber sur la glace)  suite au mouvement du centre Simoneau. Je comprends qu'il était un peu derrière le cercle de mise au jeu mais c'est toujours lui qui poursuit la mise au jeu.  C'est ce que je vois et que quelqu'un (  #58 ) À vu. 

C'était à Charlottetown de se relever de cette pénalité / adversité comme nous l'avons fait suite aux matchs #1 et gagner comme nous l'avons fait suite a la pénalité en prolongation au match #4  contre Québec. 

Hulton a-til demandé son temps d'arrêt ?  Ont-ils écoulé les quelques secondes restantes en se sacrifiant et en bloquant des lancers ? Non.

Gate a écrit:

C'est vraiment une invention cette pénalité:

https://twitter.com/DenisL_1981/status/1533624808239468544

Regardez les deux arbitres, aucun ne lèvent le bras. C'est le juge de ligne qui siffle #58. 

L'analyste des Cats dit que c'est un automatisme mais c'est faux, la rondelle n'était plus au point de mise en jeu.. Le juge de ligne a prétendu que Simoneau avait fermé la main sur la rondelle.

Que je vois pas un fan des Cats critiquer l'arbitre avant une couple d'année .

Malheureusement c'est une call qui avait aucun sens, une call qui a donner la victoire au Cats en bout de ligne. Juste avant Bourgeault a donner un double echec solide et rien n'a ete appeler et j'ai rien contre ca car ca ete des deux cote, les Cats auraient du avoir 3 penalites facile avant cette appelle, des appeles fait a chaque game et des appels de tous les jours mais c'est la vie je comprend ilne sont pas parfait .... mais cette call est completement ridicule. une call que j'ai jamais vue comme ca. Mais en bout de ligne je dois avouer que les Cats travail fort et que la chance est de leurs cote mais ils meritent d'etre ou ils sont, mais que je dit que Charlottetown meritaient cette victoire et que CHA peut revenir dans la series s'il reste en dehors de la boite de penalite. Bourgault et Bourque joue bcp de minutes c'est incroyable, il ne faut vrament pas qu'il ce blesse car ca va faire tres mal a l'equipe.

Gate a écrit:

C'est vraiment une invention cette pénalité:

https://twitter.com/DenisL_1981/status/1533624808239468544

Regardez les deux arbitres, aucun ne lèvent le bras. C'est le juge de ligne qui siffle #58. 

L'analyste des Cats dit que c'est un automatisme mais c'est faux, la rondelle n'était plus au point de mise en jeu.. Le juge de ligne a prétendu que Simoneau avait fermé la main sur la rondelle.

Que je vois pas un fan des Cats critiquer l'arbitre avant une couple d'année .

Ha???  Je savais pas que tu pouvais changer la direction de la rondelle en la prenant dans ta main... Ha bon!  Si tu le dis!

micejoki a écrit:

Gate a écrit:

C'est vraiment une invention cette pénalité:

https://twitter.com/DenisL_1981/status/1533624808239468544

Regardez les deux arbitres, aucun ne lèvent le bras. C'est le juge de ligne qui siffle #58. 

L'analyste des Cats dit que c'est un automatisme mais c'est faux, la rondelle n'était plus au point de mise en jeu.. Le juge de ligne a prétendu que Simoneau avait fermé la main sur la rondelle.

Que je vois pas un fan des Cats critiquer l'arbitre avant une couple d'année .

Ha???  Je savais pas que tu pouvais changer la direction de la rondelle en la prenant dans ta main... Ha bon!  Si tu le dis!

Ouff .. tu vois jamais les joueurs pousser la rondelle avec la main toi LOL ... tu devrais regarder un peu plus de hockey, ca arrive souvent pourtant 

En bout de ligne ici ce qu'on tente d'expliquer c'est que plusieurs pénalités n'ont pas été appelées auparavant et pourquoi appelé celle-çi avec moins d'une minute à faire.Si le juge de ligne numéro 58 ne siffle pas,personne ne se rend compte de rien et le jeu continue!!Disons en effet qu'il ya des punitions plus flagrante que celle-là.Mais d'autres ont des bons points,les Islanders n'arrivent pas à empêcher ce but et par surcrôit il l'échappe en prolongation.La job n'a pas été faite.Je ne crois pas à un retour dans cette série pour eux.

Shawannie a écrit:

Gate a écrit:

C'est vraiment une invention cette pénalité:

https://twitter.com/DenisL_1981/status/1533624808239468544

Regardez les deux arbitres, aucun ne lèvent le bras. C'est le juge de ligne qui siffle #58. 

L'analyste des Cats dit que c'est un automatisme mais c'est faux, la rondelle n'était plus au point de mise en jeu.. Le juge de ligne a prétendu que Simoneau avait fermé la main sur la rondelle.

Que je vois pas un fan des Cats critiquer l'arbitre avant une couple d'année .

C'est au livre de règlement donc pas une invention ! 

La rondelle a été mise au jeu (retomber sur la glace)  suite au mouvement du centre Simoneau. Je comprends qu'il était un peu derrière le cercle de mise au jeu mais c'est toujours lui qui poursuit la mise au jeu.  C'est ce que je vois et que quelqu'un (  #58 ) À vu. 

C'était à Charlottetown de se relever de cette pénalité / adversité comme nous l'avons fait suite aux matchs #1 et gagner comme nous l'avons fait suite a la pénalité en prolongation au match #4  contre Québec. 

Hulton a-til demandé son temps d'arrêt ?  Ont-ils écoulé les quelques secondes restantes en se sacrifiant et en bloquant des lancers ? Non.

Ce que tu dis est vrai, et ce n'est pas ça qui cloche. C'est la décision du juge de ligne qui, dans le contexte de cette partie-là et à ce moment-là, n'a pas rapport même si la raison trouve un écho dans les règlements.

Je te donne un exemple. La SQ vérifie la vitesse sur une route et laisse passer tout le monde même s'il roule autour de 20km/h au-dessus de la vitesse. Une personne de couleur passe à peine au-dessus de la vitesse et on le tasse. Les agents ont le droit, c'est écrit dans la loi... Tu saisies?

Ici, on est dans le contexte d'une partie de la finale de la CP en 2e moitié de la 3e période, les arbitres rangent leur sifflet. Rien d'inhabituel là et ça n'étonne personne. Mais, on décide d'appliquer un règlement qu'on ne voit jamais pratiquement.

Ici, ce dont on parle, c'est d'une question d'éthique, pas de savoir si le règlement est valide. La question qu'on doit se poser, c'est pourquoi l'appliquer à ce moment-là et dans ce contexte-là.

Alors, je pose la question ici à quiconque veut bien y répondre. Moi, ca me dépasse et je vais vraiment devoir y réfléchir.

Pour mettre les choses au clair, je suis ouvertement pour CHA dans cette série, mais il faut que vous sachiez que je suis un fan de RIM et pas un partisan des Islanders. Alors, je prends tout ça avec un grain de sel. 

Ce qui me gosse le plus, c'est d'avoir manqué la fin de la prolongation parce qu'on m'a coupe le feed... Ça, ça me pile sur la strappe au plus haut point!

Robichaud a écrit:

Shawannie a écrit:

C'est au livre de règlement donc pas une invention ! 

La rondelle a été mise au jeu (retomber sur la glace)  suite au mouvement du centre Simoneau. Je comprends qu'il était un peu derrière le cercle de mise au jeu mais c'est toujours lui qui poursuit la mise au jeu.  C'est ce que je vois et que quelqu'un (  #58 ) À vu. 

C'était à Charlottetown de se relever de cette pénalité / adversité comme nous l'avons fait suite aux matchs #1 et gagner comme nous l'avons fait suite a la pénalité en prolongation au match #4  contre Québec. 

Hulton a-til demandé son temps d'arrêt ?  Ont-ils écoulé les quelques secondes restantes en se sacrifiant et en bloquant des lancers ? Non.

Ce que tu dis est vrai, et ce n'est pas ça qui cloche. C'est la décision du juge de ligne qui, dans le contexte de cette partie-là et à ce moment-là, n'a pas rapport même si la raison trouve un écho dans les règlements.

Je te donne un exemple. La SQ vérifie la vitesse sur une route et laisse passer tout le monde même s'il roule autour de 20km/h au-dessus de la vitesse. Une personne de couleur passe à peine au-dessus de la vitesse et on le tasse. Les agents ont le droit, c'est écrit dans la loi... Tu saisies?

Ici, on est dans le contexte d'une partie de la finale de la CP en 2e moitié de la 3e période, les arbitres rangent leur sifflet. Rien d'inhabituel là et ça n'étonne personne. Mais, on décide d'appliquer un règlement qu'on ne voit jamais pratiquement.

Ici, ce dont on parle, c'est d'une question d'éthique, pas de savoir si le règlement est valide. La question qu'on doit se poser, c'est pourquoi l'appliquer à ce moment-là et dans ce contexte-là.

Alors, je pose la question ici à quiconque veut bien y répondre. Moi, ca me dépasse et je vais vraiment devoir y réfléchir.

Pour mettre les choses au clair, je suis ouvertement pour CHA dans cette série, mais il faut que vous sachiez que je suis un fan de RIM et pas un partisan des Islanders. Alors, je prends tout ça avec un grain de sel. 

Ce qui me gosse le plus, c'est d'avoir manqué la fin de la prolongation parce qu'on m'a coupe le feed... Ça, ça me pile sur la strappe au plus haut point!

Est-ce que tu veux dire qu'il y a eu discrimination contre les Islanders sur leur glace?

Ca serait bien la 1e fois depuis leur debut a Charlottetown.
D'habitude le contraire etait frequent....et je ne suis pas un complotiste loin de la.
La qualite de l'arbitrage a toujours ete tres basse et ce partout, mais particulierement ce que j'ai pu voir de ce quatuor.

chsb a écrit:

Robichaud a écrit:

What you say is true, and that's not wrong. It is the line judge's decision which, in the context of that game and at that time, is irrelevant even if the reason finds an echo in the rules.

I give you an example. The SQ checks the speed on a road and lets everyone pass even if they are driving around 20km/h above the speed. A person of color barely goes over the speed and we smash it. Officers have the right, it's written in the law... You get it?

Here, we are in the context of part of the CP final in the 2nd half of the 3rd period, the referees put away their whistles. Nothing unusual there and it does not surprise anyone. But, we decide to apply a regulation that we practically never see.

Here, what we are talking about is a question of ethics, not whether the regulation is valid. The question we have to ask ourselves is why apply it at this time and in this context.

So, I'm asking the question here to anyone who wants to answer it. Me, it's beyond me and I'm really going to have to think about it.

To be clear, I'm openly for CHA on this show, but you should know that I'm a RIM fan and not an Islanders fan. So I take it all with a grain of salt. 

What pisses me off the most is missing the end of the overtime because I was cut off from the feed... That really pisses me off!

Are you saying there was discrimination against the Islanders on their ice?

It would be the first time since their debut in Charlottetown.
Usually the opposite was frequent .... and I'm not a conspirator far from it.
The quality of the refereeing has always been very low everywhere, but particularly what I have seen of this quartet.

You said the referees are there to catch Jacob Melansone every time he gets a penalty. 


You have no credibility...

chsb a écrit:

Robichaud a écrit:

Ce que tu dis est vrai, et ce n'est pas ça qui cloche. C'est la décision du juge de ligne qui, dans le contexte de cette partie-là et à ce moment-là, n'a pas rapport même si la raison trouve un écho dans les règlements.

Je te donne un exemple. La SQ vérifie la vitesse sur une route et laisse passer tout le monde même s'il roule autour de 20km/h au-dessus de la vitesse. Une personne de couleur passe à peine au-dessus de la vitesse et on le tasse. Les agents ont le droit, c'est écrit dans la loi... Tu saisies?

Ici, on est dans le contexte d'une partie de la finale de la CP en 2e moitié de la 3e période, les arbitres rangent leur sifflet. Rien d'inhabituel là et ça n'étonne personne. Mais, on décide d'appliquer un règlement qu'on ne voit jamais pratiquement.

Ici, ce dont on parle, c'est d'une question d'éthique, pas de savoir si le règlement est valide. La question qu'on doit se poser, c'est pourquoi l'appliquer à ce moment-là et dans ce contexte-là.

Alors, je pose la question ici à quiconque veut bien y répondre. Moi, ca me dépasse et je vais vraiment devoir y réfléchir.

Pour mettre les choses au clair, je suis ouvertement pour CHA dans cette série, mais il faut que vous sachiez que je suis un fan de RIM et pas un partisan des Islanders. Alors, je prends tout ça avec un grain de sel. 

Ce qui me gosse le plus, c'est d'avoir manqué la fin de la prolongation parce qu'on m'a coupe le feed... Ça, ça me pile sur la strappe au plus haut point!

Est-ce que tu veux dire qu'il y a eu discrimination contre les Islanders sur leur glace?

Ca serait bien la 1e fois depuis leur debut a Charlottetown.
D'habitude le contraire etait frequent....et je ne suis pas un complotiste loin de la.
La qualite de l'arbitrage a toujours ete tres basse et ce partout, mais particulierement ce que j'ai pu voir de ce quatuor.

J'aime vraiment ta réponse, en plus de ne pas répondre, tu fais exactement ce qu'il ne fallait ne pas faire : la détourner vers une question de discrimination. Il y avait là un piège et tu es tombé dedans...

Mais, tandis que nous y sommes, je me rend compte qu'aucun médias au Québec ne parle de l'issus du match d'hier en parlant de la fameuse MAJ, à l'exception de JF Plante.

https://www.ledroit.com/2022/06/06/simoneau-encore-implique-dans-une-punition-controversee-7ba0dd565b0a97475109d31b9e378fb4

À moins que je ne me trompe. Si c'est le cas, partagez les liens!

Robichaud a écrit:

Shawannie a écrit:

C'est au livre de règlement donc pas une invention ! 

La rondelle a été mise au jeu (retomber sur la glace)  suite au mouvement du centre Simoneau. Je comprends qu'il était un peu derrière le cercle de mise au jeu mais c'est toujours lui qui poursuit la mise au jeu.  C'est ce que je vois et que quelqu'un (  #58 ) À vu. 

C'était à Charlottetown de se relever de cette pénalité / adversité comme nous l'avons fait suite aux matchs #1 et gagner comme nous l'avons fait suite a la pénalité en prolongation au match #4  contre Québec. 

Hulton a-til demandé son temps d'arrêt ?  Ont-ils écoulé les quelques secondes restantes en se sacrifiant et en bloquant des lancers ? Non.

Ce que tu dis est vrai, et ce n'est pas ça qui cloche. C'est la décision du juge de ligne qui, dans le contexte de cette partie-là et à ce moment-là, n'a pas rapport même si la raison trouve un écho dans les règlements.

Je te donne un exemple. La SQ vérifie la vitesse sur une route et laisse passer tout le monde même s'il roule autour de 20km/h au-dessus de la vitesse. Une personne de couleur passe à peine au-dessus de la vitesse et on le tasse. Les agents ont le droit, c'est écrit dans la loi... Tu saisies?

Ici, on est dans le contexte d'une partie de la finale de la CP en 2e moitié de la 3e période, les arbitres rangent leur sifflet. Rien d'inhabituel là et ça n'étonne personne. Mais, on décide d'appliquer un règlement qu'on ne voit jamais pratiquement.

Ici, ce dont on parle, c'est d'une question d'éthique, pas de savoir si le règlement est valide. La question qu'on doit se poser, c'est pourquoi l'appliquer à ce moment-là et dans ce contexte-là.

Alors, je pose la question ici à quiconque veut bien y répondre. Moi, ca me dépasse et je vais vraiment devoir y réfléchir.

Pour mettre les choses au clair, je suis ouvertement pour CHA dans cette série, mais il faut que vous sachiez que je suis un fan de RIM et pas un partisan des Islanders. Alors, je prends tout ça avec un grain de sel. 

Ce qui me gosse le plus, c'est d'avoir manqué la fin de la prolongation parce qu'on m'a coupe le feed... Ça, ça me pile sur la strappe au plus haut point!

Tant qu'a utiliser une analogie douteuse, pourquoi tu n'a pas pris la défaite de l'équipe canadienne de soccer en demi-final des jeux olympiques 2012?

Robichaud a écrit:

Shawannie a écrit:

C'est au livre de règlement donc pas une invention ! 

La rondelle a été mise au jeu (retomber sur la glace)  suite au mouvement du centre Simoneau. Je comprends qu'il était un peu derrière le cercle de mise au jeu mais c'est toujours lui qui poursuit la mise au jeu.  C'est ce que je vois et que quelqu'un (  #58 ) À vu. 

C'était à Charlottetown de se relever de cette pénalité / adversité comme nous l'avons fait suite aux matchs #1 et gagner comme nous l'avons fait suite a la pénalité en prolongation au match #4  contre Québec. 

Hulton a-til demandé son temps d'arrêt ?  Ont-ils écoulé les quelques secondes restantes en se sacrifiant et en bloquant des lancers ? Non.

Ce que tu dis est vrai, et ce n'est pas ça qui cloche. C'est la décision du juge de ligne qui, dans le contexte de cette partie-là et à ce moment-là, n'a pas rapport même si la raison trouve un écho dans les règlements.

Je te donne un exemple. La SQ vérifie la vitesse sur une route et laisse passer tout le monde même s'il roule autour de 20km/h au-dessus de la vitesse. Une personne de couleur passe à peine au-dessus de la vitesse et on le tasse. Les agents ont le droit, c'est écrit dans la loi... Tu saisies?

Ici, on est dans le contexte d'une partie de la finale de la CP en 2e moitié de la 3e période, les arbitres rangent leur sifflet. Rien d'inhabituel là et ça n'étonne personne. Mais, on décide d'appliquer un règlement qu'on ne voit jamais pratiquement.

Ici, ce dont on parle, c'est d'une question d'éthique, pas de savoir si le règlement est valide. La question qu'on doit se poser, c'est pourquoi l'appliquer à ce moment-là et dans ce contexte-là.

Alors, je pose la question ici à quiconque veut bien y répondre. Moi, ca me dépasse et je vais vraiment devoir y réfléchir.

Pour mettre les choses au clair, je suis ouvertement pour CHA dans cette série, mais il faut que vous sachiez que je suis un fan de RIM et pas un partisan des Islanders. Alors, je prends tout ça avec un grain de sel. 

Ce qui me gosse le plus, c'est d'avoir manqué la fin de la prolongation parce qu'on m'a coupe le feed... Ça, ça me pile sur la strappe au plus haut point!

J'étais au 4e match de la série entre les Cats et les Remparts.

En plein supplémentaire, alors que les arbitres laissent tout passer, il donne une punition aux Cats pour avoir fait tribucher. OK.

Par la suite, en désavantage les Cats vont pour reprendre le disque et un geste similaire, aucun sifflet!

Les arbitres ont aidés les Cats à ce moment là, sans s'en rendre compte.

Ils ont réveillé la foule solide!

À partir de là la foule à embarquer très fort contre les arbitres et les Remparts.  Ça a donné tout un boost aux Cataractes, qui ont été chercher le but gagnant en surtemps.

Alors pourquoi siffler dans une certaine circonstance et pas dans une autre (en surtemps ou en fin de partie)?

Il faudrait le demander aux arbitres concernés ou à la direction de la ligue...

En passant, à voir les critiques de certains sur le call à 6 secondes de la fin, ça donne le droit aux partisans des Cats de critiquer les mauvaises décisions des arbitres, surtout suite à une pénalité décerné aux Cats suite à une discussion des arbitres avec monsieur Roy.

Robichaud a écrit:

chsb a écrit:

Est-ce que tu veux dire qu'il y a eu discrimination contre les Islanders sur leur glace?

Ca serait bien la 1e fois depuis leur debut a Charlottetown.
D'habitude le contraire etait frequent....et je ne suis pas un complotiste loin de la.
La qualite de l'arbitrage a toujours ete tres basse et ce partout, mais particulierement ce que j'ai pu voir de ce quatuor.

J'aime vraiment ta réponse, en plus de ne pas répondre, tu fais exactement ce qu'il ne fallait ne pas faire : la détourner vers une question de discrimination. Il y avait là un piège et tu es tombé dedans...

Mais, tandis que nous y sommes, je me rend compte qu'aucun médias au Québec ne parle de l'issus du match d'hier en parlant de la fameuse MAJ, à l'exception de JF Plante.

https://www.ledroit.com/2022/06/06/simoneau-encore-implique-dans-une-punition-controversee-7ba0dd565b0a97475109d31b9e378fb4

À moins que je ne me trompe. Si c'est le cas, partagez les liens!

Tu vis tu dans une caverne?? Leroux, Lalancette, etc. en ont tous parlé! 

D'ailleurs, On peut tu revenir au Cataractes sur le thread des Cataractes? Merci

Benoitb a écrit:

Robichaud a écrit:

J'aime vraiment ta réponse, en plus de ne pas répondre, tu fais exactement ce qu'il ne fallait ne pas faire : la détourner vers une question de discrimination. Il y avait là un piège et tu es tombé dedans...

Mais, tandis que nous y sommes, je me rend compte qu'aucun médias au Québec ne parle de l'issus du match d'hier en parlant de la fameuse MAJ, à l'exception de JF Plante.

https://www.ledroit.com/2022/06/06/simoneau-encore-implique-dans-une-punition-controversee-7ba0dd565b0a97475109d31b9e378fb4

À moins que je ne me trompe. Si c'est le cas, partagez les liens!

Tu vis tu dans une caverne?? Leroux, Lalancette, etc. en ont tous parlé! 

D'ailleurs, On peut tu revenir au Cataractes sur le thread des Cataractes? Merci

J'ai bien vu le commentaire twitter de Mikael, j'ai lu la rubrique de Leroux.

Je ne vois pas où tu veux en venir. Tu me parle comme si je disais des énormités. Alors que je considère cette série finale très intéressante et que je pose une question légitime, tu fais des allusions hors contexte pour te justifier ou justifier la victoire des tiens...

Sérieux, tout le monde perds avec des comportements tel que celui qu'on a vu hier soir. Le monde du sport particulièrement.

Même si Leroux dit que c'est pas si pire, qu'il en a vu d'autres, c'est pas une raison pour ne pas vouloir mieux.

Je n'ai jamais été pour le nivèlement par le bas, et ce n'est pas aujourd'hui le jour où je m'y abaisserai.

StanTremblay a écrit:

Robichaud a écrit:

Ce que tu dis est vrai, et ce n'est pas ça qui cloche. C'est la décision du juge de ligne qui, dans le contexte de cette partie-là et à ce moment-là, n'a pas rapport même si la raison trouve un écho dans les règlements.

Je te donne un exemple. La SQ vérifie la vitesse sur une route et laisse passer tout le monde même s'il roule autour de 20km/h au-dessus de la vitesse. Une personne de couleur passe à peine au-dessus de la vitesse et on le tasse. Les agents ont le droit, c'est écrit dans la loi... Tu saisies?

Ici, on est dans le contexte d'une partie de la finale de la CP en 2e moitié de la 3e période, les arbitres rangent leur sifflet. Rien d'inhabituel là et ça n'étonne personne. Mais, on décide d'appliquer un règlement qu'on ne voit jamais pratiquement.

Ici, ce dont on parle, c'est d'une question d'éthique, pas de savoir si le règlement est valide. La question qu'on doit se poser, c'est pourquoi l'appliquer à ce moment-là et dans ce contexte-là.

Alors, je pose la question ici à quiconque veut bien y répondre. Moi, ca me dépasse et je vais vraiment devoir y réfléchir.

Pour mettre les choses au clair, je suis ouvertement pour CHA dans cette série, mais il faut que vous sachiez que je suis un fan de RIM et pas un partisan des Islanders. Alors, je prends tout ça avec un grain de sel. 

Ce qui me gosse le plus, c'est d'avoir manqué la fin de la prolongation parce qu'on m'a coupe le feed... Ça, ça me pile sur la strappe au plus haut point!

J'étais au 4e match de la série entre les Cats et les Remparts.

En plein supplémentaire, alors que les arbitres laissent tout passer, il donne une punition aux Cats pour avoir fait tribucher. OK.

Par la suite, en désavantage les Cats vont pour reprendre le disque et un geste similaire, aucun sifflet!

Les arbitres ont aidés les Cats à ce moment là, sans s'en rendre compte.

Ils ont réveillé la foule solide!

À partir de là la foule à embarquer très fort contre les arbitres et les Remparts.  Ça a donné tout un boost aux Cataractes, qui ont été chercher le but gagnant en surtemps.

Alors pourquoi siffler dans une certaine circonstance et pas dans une autre (en surtemps ou en fin de partie)?

Il faudrait le demander aux arbitres concernés ou à la direction de la ligue...

En passant, à voir les critiques de certains sur le call à 6 secondes de la fin, ça donne le droit aux partisans des Cats de critiquer les mauvaises décisions des arbitres, surtout suite à une pénalité décerné aux Cats suite à une discussion des arbitres avec monsieur Roy.

Donc, l'arbitrage fait partie de la game contrairement à ce qu'on tente de faire croire. Et je crois que tu amènes une très bonne réponse à la question.

C'est pas mal vers où je penche aussi. Il y a dans le sport plusieurs médiations qui l'entourent. Le spectacle en fait partie!

Mais je ne crois pas que la ligue ne se prononcerait sur le sujet.

Robichaud a écrit:

Benoitb a écrit:

Tu vis tu dans une caverne?? Leroux, Lalancette, etc. en ont tous parlé! 

D'ailleurs, On peut tu revenir au Cataractes sur le thread des Cataractes? Merci

J'ai bien vu le commentaire twitter de Mikael, j'ai lu la rubrique de Leroux.

Je ne vois pas où tu veux en venir. Tu me parle comme si je disais des énormités. Alors que je considère cette série finale très intéressante et que je pose une question légitime, tu fais des allusions hors contexte pour te justifier ou justifier la victoire des tiens...

Sérieux, tout le monde perds avec des comportements tel que celui qu'on a vu hier soir. Le monde du sport particulièrement.

Même si Leroux dit que c'est pas si pire, qu'il en a vu d'autres, c'est pas une raison pour ne pas vouloir mieux.

Je n'ai jamais été pour le nivèlement par le bas, et ce n'est pas aujourd'hui le jour où je m'y abaisserai.

My bad! J'ai mal lu ton commentaire, je pensais que tu disais que personne ne parlait de l'issue du match d'hier. 

Allusions? J'ai fait aucune allusion dans mon commentaire... "Me justifier ou justifier la victoire des tiens..." There we go... Oh boboy. Je n'ai même pas à me justifier ou justifier la victoire d'hier. Les arbitres, c'est hors de mon (notre) contrôle, que ça tourne en notre faveur ou pas. J'ai vraiment rien à justifier. (D'ailleurs, nulle part j'ai donné mon opinion sur ce qui s'Est passé.

Mais sinon, je suis d'accord avec toi, ça m'a pris 30 minutes avant de voir le but gagnant, ce qui est inadmissible! Alors que l'incident, on le voyait 5 minutes après lol

Et entièrement d'accord pour dire qu'on doit demander mieux!

Benoitb a écrit:

Robichaud a écrit:

J'ai bien vu le commentaire twitter de Mikael, j'ai lu la rubrique de Leroux.

Je ne vois pas où tu veux en venir. Tu me parle comme si je disais des énormités. Alors que je considère cette série finale très intéressante et que je pose une question légitime, tu fais des allusions hors contexte pour te justifier ou justifier la victoire des tiens...

Sérieux, tout le monde perds avec des comportements tel que celui qu'on a vu hier soir. Le monde du sport particulièrement.

Même si Leroux dit que c'est pas si pire, qu'il en a vu d'autres, c'est pas une raison pour ne pas vouloir mieux.

Je n'ai jamais été pour le nivèlement par le bas, et ce n'est pas aujourd'hui le jour où je m'y abaisserai.

My bad! J'ai mal lu ton commentaire, je pensais que tu disais que personne ne parlait de l'issue du match d'hier. 

Allusions? J'ai fait aucune allusion dans mon commentaire... "Me justifier ou justifier la victoire des tiens..." There we go... Oh boboy. Je n'ai même pas à me justifier ou justifier la victoire d'hier. Les arbitres, c'est hors de mon (notre) contrôle, que ça tourne en notre faveur ou pas. J'ai vraiment rien à justifier. (D'ailleurs, nulle part j'ai donné mon opinion sur ce qui s'Est passé.

Mais sinon, je suis d'accord avec toi, ça m'a pris 30 minutes avant de voir le but gagnant, ce qui est inadmissible! Alors que l'incident, on le voyait 5 minutes après lol

Et entièrement d'accord pour dire qu'on doit demander mieux!

L'arbitrage, ni toi ni moi n'y changeront grand chose. D'ailleurs, je me demande si c'est vraiment nécessaire tellement ça fait partie de la tradition au hockey (comme ailleurs, d'autres sports, aussi) et du spectacle ;)

Mais, que la diffusion coupe en pleine prolongation comme hier, c'est inadmissible! On paie pour le spectacle, on veut le voir, jusqu'à la fin!

Sinon, pas de trouble pour le reste :)  Et c'est une excellente série, je tiens à le souligner, trois fois et en gras!

Robichaud a écrit:

Shawannie a écrit:

C'est au livre de règlement donc pas une invention ! 

La rondelle a été mise au jeu (retomber sur la glace)  suite au mouvement du centre Simoneau. Je comprends qu'il était un peu derrière le cercle de mise au jeu mais c'est toujours lui qui poursuit la mise au jeu.  C'est ce que je vois et que quelqu'un (  #58 ) À vu. 

C'était à Charlottetown de se relever de cette pénalité / adversité comme nous l'avons fait suite aux matchs #1 et gagner comme nous l'avons fait suite a la pénalité en prolongation au match #4  contre Québec. 

Hulton a-til demandé son temps d'arrêt ?  Ont-ils écoulé les quelques secondes restantes en se sacrifiant et en bloquant des lancers ? Non.

Ce que tu dis est vrai, et ce n'est pas ça qui cloche. C'est la décision du juge de ligne qui, dans le contexte de cette partie-là et à ce moment-là, n'a pas rapport même si la raison trouve un écho dans les règlements.

Je te donne un exemple. La SQ vérifie la vitesse sur une route et laisse passer tout le monde même s'il roule autour de 20km/h au-dessus de la vitesse. Une personne de couleur passe à peine au-dessus de la vitesse et on le tasse. Les agents ont le droit, c'est écrit dans la loi... Tu saisies?

Ici, on est dans le contexte d'une partie de la finale de la CP en 2e moitié de la 3e période, les arbitres rangent leur sifflet. Rien d'inhabituel là et ça n'étonne personne. Mais, on décide d'appliquer un règlement qu'on ne voit jamais pratiquement.

Ici, ce dont on parle, c'est d'une question d'éthique, pas de savoir si le règlement est valide. La question qu'on doit se poser, c'est pourquoi l'appliquer à ce moment-là et dans ce contexte-là.

Alors, je pose la question ici à quiconque veut bien y répondre. Moi, ca me dépasse et je vais vraiment devoir y réfléchir.

Pour mettre les choses au clair, je suis ouvertement pour CHA dans cette série, mais il faut que vous sachiez que je suis un fan de RIM et pas un partisan des Islanders. Alors, je prends tout ça avec un grain de sel. 

Ce qui me gosse le plus, c'est d'avoir manqué la fin de la prolongation parce qu'on m'a coupe le feed... Ça, ça me pile sur la strappe au plus haut point!

Juste revenir sur ton exemple ci-dessus.

Voici ce que la ligue a répondu:

"Trottier explained it’s a “black-and-white rule” where the centre cannot glove the puck forward off a faceoff and then be the first player to touch it. He compared it to an automatic minor penalty when a player shoots the puck out of play over the glass."


Ça peut être frustrant, mais même quand les arbitres laissent tout passer, et qu'un joueur fait un geste évident comme celui-là i.e. envoyer la rondelle dans la foule - ici transporter la rondelle avec sa main (je préfère l'exemple de la ligue à la tienne...), ben c'est ça l'arbitrage de nos jours et c'est malheureusement comme ça aussi dans la LNH.


On doit vivre avec.

Voir article:

https://www.saltwire.com/prince-edward-island/sports/qmjhl-director-of-officiating-says-correct-call-was-made-on-faceoff-infraction-minor-penalty-100740936/#.Yp4wLZmCyVU.twitter

J'imagine que si un joueur des Islanders avaient envoyer la rondelle dans les estrades de sa zone au lieu de gagner le faceoff avec sa main, que le monde aurait surement moins chialés (car un des deux est plus populaire que l'autre). Mais ce sont deux calls automatiques.

Ça reste une punition qui fait partie du livre. Si les gouverneurs jugent que c'est un règlement stupide j'imagine qu'ils peuvent voter pour le faire enlever.